Recíbelo por mail

domingo, 30 de octubre de 2016

Rufián y la investidura

A veces aparecen personajes en la política (española) que valen su peso en oro. Rufián es el último que nos ha dado. Lo amarás o lo odiarás, pero no te dejará indiferente.


Empecemos por el apellido que ya tiene tela. A ver que dice la RAE.

Rufián: persona sin honor, perversa y despreciable.


Pues nada. Que nacer con ese apellido ya debe ser una marca de origen, de esas cosas que uno no se ha buscado pero imprimen carácter. Lo que tiene que haber aguantado el pobre de chiquitín solo lo sabe él (y otros Rufián)

Rufián ha sido un personaje curioso, la incorporación de un "charnego" al catalanismo catalán. Ya le dediqué un post a raíz de una pelea con Pérez Reverte tras el "yo estoy aquí y estoy en esto" con el que se dio a conocer delante del gran público.


Lo de ayer fueespectacular porque ha dado donde más les duele a los socialistas, en lo que ha sido una traición inequívoca a sus votantes (que son cada vez menos). Y lo ha hecho con su estilo: chulesco, faltón y desgarrador, pero que conecta con las bases y con el pueblo llano. 

El PSOE tenía que votar NO si era coherente con sus siglas y ABSTENERSE si optaba por la opción táctica, pero claro, en la primera sesión de investidura hace ya un tiempo. No ahora después de esa opereta. Que lo que han hecho ha sido espectacular (suicidio) también lo dejé escrito en un post.


Pero dejemos al PSOE y sus motivos para cambiar el voto que se resumen en dos: la presión del IBEX 35 (donde se colocan al acabar su carrera política con sueldos millonarios) y que en unas terceras elecciones hubieran desparecido del mapa. 

Volvamos a Rufián: hay que reconocer que o uno está muy metido en política y twitter  o se pierde, y lo digo por lo de "forocoches" o por la sífilis en Barcelona y el IVA veterinario (??)

El discurso se basó en decirle al PSOE que había traicionado a sus votantes, lo cual es cierto porque han ido a dos elecciones diciendo que NO votarían nunca a Rajoy como presidente. Mintieron: nada nuevo bajo el sol como expuso el representante de Biildu, levan 40 años haciéndolo.



Con constantes chascarrillos como: "PSOE Iscariote", "Rivera cuñado", "Cacique Susana Díez", "solo están a la izquierda en los consejos de administración", "la pregunta es dónde va a militar Toni Cantó" 

Unos comentarios que parecen destinados a ser trending tópic, muy de la nueva política. 

Una de sus virtudes, quizás la mayor, es sacar de quicio a todos los partidos españoles que están convencidos de que la única forma de entender España es la actual (PSOE, PP, Ciudadanos) y, la verdad, diciendo muy poco. 

Si uno oye los discursos de Tardà hace unos días o el de ayer de Bildu (Oskar Matute) son bastantes más duros, con comparaciones con Serbia o Franco (PP) o referencias a la cal viva por los asesinatos de Lasa y Zabala (Bildu al PSOE) pero las forma son diferentes, Tardà lo dice todo de forma dura pero amable, todo muy clásico. Matute es vasco y ya se sabe que el conflicto vasco no está de moda. 

La cara desfigurada de Madina con la primera referencia de Rufián cuando lee un tweet de alguien que "cobra 4 euros la hora y llora cuando los ve traicionándolo votando al PP" es espectacular. Pues  que quiores que te diga, no había para tanto, es mucho peor la acusación de la cal viva (o sea, un partido que desde el gobierno asesinaba gente al más puro estilo 007) y con esa no se indignan tanto. Curioso. O no, simplemente Rufián los saca de sus casillas con más facilidad que el resto. 



En el imaginario de lo que pasa en el backstage del Parlamento uno se imagina a Madina cogiéndolo del brazo con un "esto no me lo dices en la calle" y resolviéndolo todo a leches como reclamaba Ruiz Mateos mientras que a Tardà lo ves tomando un café con Rajoy si hace falta. Y tan amigos.




Para acabar solo la recomendación que ya le he visto en las redes sociales: o acorta los discursos o disminuye las pausas dramáticas porque no consigue jamás acabar sin que le cierren el micrófono (ayudado por tanta interrupción) Ahora que lo pienso igual es parte del juego ("jolines, nunca me dejan acabar")

Os dejo enlace de su tweet (o tuit) con el discurso completo.

Gracias Rufián porque fuiste lo único reseñable de la investidura.... 

jueves, 27 de octubre de 2016

Sr Vargas Llosa. Persona non-grata en Catalunya (al menos para mí)

Lo sé, más que un título de un blogg parece una petición de Change.org, pero no se me ocurre nada que no sea mucho más "agresivo" y no quiero darle la razón...



Por partes:

No voy a poner en duda su capacidad profesional. Sin duda es un magnífico escritor.  En una lista de "El País" de  los "100 mejores libros de todos los tiempos del mundo mundial" salen 4 libros suyos. Tiene el Nobel de Literatura (como Dylan), el Premio Cervantes y el Rómulo Gallegos (latinoamérica). Impresionante.

Pero no me encontraréis leyendo un libro suyo. No recuerdo si lo hice en colegio pero tengo muchos pendientes (libros) y el asco que me provoca el personaje me impediría disfrutarlos. Seguramente es una pena, pero qué le vamos a hacer, podré vivir con esa ignorancia sobre mis espaldas. 

Como persona no voy a opinar porque no lo conozco así que lo juzgaría a la ligera, pero como "político" sí.

Hace tiempo me dieron los famosísimos  "5 minutos" y me puse a escribir sobre él. El motivo fue este artículo 


El post se había quedado en un cajón, de esos que por lo que sea no acabas publicar pero hoy, un nuevo artículo, no tan agresivo, pero igual de faltón del personaje me lo ha hecho sacar a la luz

http://www.ara.cat/politica/Mario-Vargas-Llosa-Catalunya-independent_0_1676232538.html

De entrada hay una actitud que me repele terriblemente: la superioridad moral e intelectual desde la que habla o escribe. Siempre. Desde la poltrona, como si fuera un cura de la Santa Inquisición, allá por el siglo XV,  sermoneándonos desde el púlpito de una catedral a nosotros, sus malolientes súbditos, acojonados ante su imponente figura.  

Tiene 80 años con lo que podemos utilizar la excusa del chocheo, cierto es,  pero en este caso la edad no puede ser una excusa por dos motivos: las sandeces que va soltando llevan años de recorrido (los artículo anteriores son tan solo un pequeño ejemplo) y sigue escribiendo así que tan mal no debe estar.

Haciendo una breve biografía política de este señor destacaremos que tuvo una participación muy activa y polémica en la política peruana hasta que tras perder las elecciones en 1990 contra Fujimori  se le ofreció la nacionalidad española (ante la posibilidad de que le retiraran la peruana y quedara apátrida) que aceptó gustoso.


Desde que llegó a España en 1993 sus posturas políticas liberales ha pasado a posturas neo-liberales consiguiendo representar, lo que tiene su mérito no siendo español (de nacimiento), lo más rancio del españolismo sectario. 

De amiguísimo de Aznar pasó a ser parte del alma de UPyD, siendo "patrono de honor" de su fundación. De UPyD me he quedado con ganas de escribir algún post dada su defunción. Además ha seguido haciendo política en el ámbito sudamericano, metiéndose con cualquiera que para él fuera "una dictadura", sobre todo  si tiene tintes izquierdistas, porque todo el mundo sabe que las dictaduras de izquierdas son peores que las de derechas. 

Pero lo que me parece cuando menos discutible es esa desagradable manía que tiene en meterse donde no le llaman con un discurso desagradablemente grosero y diría que absolutamente tosco, lo que para una persona de su inteligencia solo se explica con una palabra: fanatismo. 

Hace unos meses celebró en "la soledad de su escritorio" la victoria del NO en Escocia con "tres hurras" (sic), Su razonamiento, al más puro estilo Aznar se basa en que lo de las 7 plagas de Egipto fueron un cahondeíto comparado con lo que hubiera pasado si llega a imponerse el SÍ. Gran Bretaña, esa "nación de cuatro naciones" (sic) hubiera caído en el caos.

Los movimientos secesionistas, cuya mecha hubiera sido Escocia, acabarían con todo "lo guay" que es Europa y regresaríamos a "rencillas, enconos y guerras sanguinarias" (sic). Genial. Guerras sanguinarias. La Santa Inquisición. Miedito.

Futuro de Europa si triunfan los nacionalismos
según Vargas Llosa
Aquí os dejo el link de El País, en el que escribe regularmente, sobre Escocia. 


Es curioso que alguien que se declara absolutamente demócrata y que, al parecer, siempre se ha significado en la lucha contra las dictaduras tenga tan poco respeto a que la gente vote.... ¿es realmente eso un demócrata? ¿O su democracia es que la gente solo vote cuando él quiera? ¿O cuando vaya a ganar lo que le interesa? 

Lo del Brexit de después le da la razón en que votar es malo. Malísimo. Terrible. 


Por cierto, es este artículo llama "paisito" a Gran Bretaña, así que los catalanes no deberemos ofendernos por el mismo calificativo que nos acaba de dedicar. 

Es llamativo que una persona nacida en un país, Perú, que era parte del "Imperio Español" y tuvo que hacer una guerra para conseguir su independencia en 1821 (apenas un siglo después de nuestro 1714) crea tanto en la sacrosanta unidad de la nación española. Curioso. ¿Le parece mal el independentismo peruano que los liberó de la dominación española? Sé que son evidentes las diferencias pero... 

Pero venga, hasta aquí, a pesar de nuestras diferencias ideológicas (la más importante es que soy más demócrata, mucho más demócrata, que él) tiene un pase.

Pero lo que no lo tiene son las vomitadas fascistas que ha soltado no solo en "El País" (por cierto me maravilla que alguien tan neoliberal como él reciba esos honores de un periódico de izquierdas) Hace no mucho fue en nuestra propia casa. Vino de invitado al Círculo Ecuestre por Cayetana Álvarez de Toledo a dar una conferencia dentro de este magnífico "movimiento" que es "Libres e Iguales", otro  nombre de las FAES de Aznar o similar. La derecha nacionalista española de toda la vida.

Os vuelvo a poner el Link del País.


Para los que os saltéis el link el discurso básico era el del apocalipsis si triunfan los nacionalismos. Haciendo un mini resumen:

"todo nacionalismo entraña una violencia potencial"
"esos nacionalimos benignos y civilizados defienden una doctrina que a medio o largo plazo conduce a la violencia"
Atribuye al nacionalismo "las peores catástrofes de la historia"


No perderé el tiempo en debatirlo. Hasta un tonto puede ver que lo suyo también es un gran "nacionalismo", aunque español, que los nacionalismos pacíficos como el de Escocia, el catalán  o la división de países realizada de forma civilizada  como en caso de Chequia y Eslovaquia es posible sin que se rompa nada, que las mayores catástrofes de la historia vinieron con el colonialismo del que España fue campeona del mundo, con las Guerras Mundiales que tenían que ver con poder/imperialismo/racismo o con las guerras de carácter religioso. Mucho más que con los "nacionalismos" propiamente dichos. 

Pero no entraré en la discusión "intelectual" porque sé que no estoy a su altura (o igual sí). Pero seguro que es lo que pensaría con su clásico desdén.

Solo debería exigírsele  que no vuelva a llamarnos "violentos", por ejemplo,  a los 1.897.274 de catalanes que votamos en una jornada absolutamente ejemplar el  SÍ-SÍ hace ya bastantes  meses. 


Pero como eso no va a ser posible porque creo que es lo que "le pone", me gustaría nombrarlo persona non-grata en Catalunya. Por insultarnos, por su falta de respeto continua, por su fanatismo. 

Sin violencia y, si puede ser, por votación popular que es lo que más le fastidia. 


martes, 25 de octubre de 2016

Neymar y la minifalda.

Sorprendido me hallo al leer estos días en la prensa especializada (los periódicos deportivos de los madriles en especial) y comprobar que el botellazo a Neymar que le dio en esa parte de su anatomía que utiliza básicamente para rematar de cabeza y llevar peinados estrafalarios no ha sido una barbaridad si no un acto de justicia divina. 


El título, Neymar y la minifalda, no va porque tan atractivo jugador vaya a lucir sus piernas a partir de ahora por la calle con tan magnifica prenda habitualmente reservada a las señora si no porque ha venido a mi cabeza aquella lamentable justificación que utilizaban los violadores o los acosadores "es que lleva minifalda y va provocando". Y claro, la violaban o le metían mano por debajo de la falda. Lógico.

Para que los talibanes de la violencia de género no se me echen a la yugular, mordiéndola y condenándome a una muerte segura por shock hemorrágico aclaro que el botellazo es menos grave que la violación. Sigo.  


Así que como Neymar, al parecer y según muestran las imágenes de forma inconfundible e indiscutible insulta de forma clara clarísima supermegaclarísima al público de Mestalla, éste, en justa reprimenda, tiene (nótese la obligatoriedad) que lanzarle una botella de agua a la cabeza. Porque no dejan entrar piedras de las obras del Nuevo Mestalla. Pena. 

Aquí dejo el video que algunos monstruos de la comunicación han analizado y que, con buen criterio, sostienen que cuando Neymar y Busquets abren la boca hacia el público la única cosa que pueden proferir son insultos. Queda descartado palabras menos hirientes como "Gol" o "Chúpate esa" por parte de Busi o "Gol"o "Tome esse" en el caso de Ney. 


Evidentemente la reacción de Messi de enfadarse e insultar al público porque le han lanzado a su amigo una botella en la cabeza en su lugar de trabajo es, asimismo, imperdonable. Si a mi alguien me lanzara una Font Vella (agua de mineralización débil) en urgencias estoy seguro que mis compañeros me reprenderían por haber provocado al lanzador. 

Pero, es de justicia, lo primero, sin duda, felicitar al adolescente, que parece que lo es, por diversos motivos. 

El primero, sin dudarlo, por su puntería porque si su ira era para Neymar por sus improperios como deducimos por las imágenes y las sabias palabras vertidas de de programas tan educativos como "Jugones", dirigidos por el Señor Pedrerol, próximo Nobel de la Paz, le acertó desde una distancia considerable en su cocorota, harto difícil porque se veía rodeado de otros insultadores profesionales como Busquets. 

El segundo por su reacción al ser capturado: ha dicho que lo sentía pero... que Neymar les provocó y que claro, una cosa lleva a la otra. Pero que lo siente, que cuando la botellita salió de su mano ya sabía que se había equivocado y pide perdón. Se la pide al F. C Barcelona y, ojo al dato que decía el maestro, a su querido Valencia. A Neymar, que fue al que le tiró la botella ni agua (discúlpenme el chiste malo) 

Pero una cosa es un adolescente tontolaba y otra los medios y la sociedad española en general. Y todos ellos han declarado culpable a la chica de la minifalda en versión Neymar: por provocar. Es que insulta, es que regatea, es que le pegan una patada, se ríe y vuelve a regatearlo. ¡Se lo tiene merecido! ¡Qué le rompan la pierna!

En cualquier país que tuviera una Democracia, una Constitución y que se prohibiera torturar a los animales o se encarcelara a los corruptos y no a los que ponen urnas, en que hablar idiomas fuera una riqueza y no algo a liquidar, habría habido varias reacciones: la primera por parte del Valencia expulsando una temporada larga al agresor (o de por vida) para dejar claro que estas actitudes no se aceptan en el club. La segunda por parte de las autoridades de condenar unánimemente semejante acto de vandalismo. 

Pues no: el Señor Tebas, máximo responsable de la empresa que organizaba el guateque ha criticado a Ney por (supuestamente) insultar y a los jugadores del Barça por lanzarse al suelo "parecía una partida de bolos". Del lanzamiento de la botella desconozco su opinión pero deduzco que no le incomoda igual que esos gritos estilo "Puta el Barça  y Puta Cataluña"  que sonaron después y que debe interpretar como un reconocimiento a esa antigua profesión al relacionarlo con un club tan prestigioso y con tan bonita Comunidad Autónoma.  

Así que tenemos una semana en que Neymar además de cornudo, apaleado, con una campaña de toda la Caverna Mediática pidiendo que sancionen a los jugadores del Barça por provocar y por simular, lo que es evidente que sería justo (unos 20 partidos estarían bien) 

Los mismo periodistas diferencian claramente lo que era un gesto de raza, gallardía, honor y compromiso con el mejor club del mundo mundial de la historia histórica y de todos los deportes de la galaxia realizado por el gran RAUL en el Camp Nou, una plaza en la que se le profesa la justa adoración, o lo que fue una inocente gracia (en esta misma jornada) de Diego Aspas al besar su celtiña escudo y en un acto de confusión (dos veces tras sendos goles) dirigirse en exclusiva a la afición del Deportivo, un 5% del estadio en lugar de a la propia que lo vitoreaba. ¿Debería haber tenido la afición del Depor apostado un franco tirador? No, porque no es del Barça es la respuesta. 


Porque en cualquier país decente se sacaría tarjeta amarilla a todos los jugadores que se dirigieran al público provocándolo (no elevándolo a los altares como a Raul) incluido Neymar, CR7 o el sursum corda, se expulsaría por una temporada al que lanzara botellas o mecheros y se haría pagar una multa al público de la misma manera por proferir gritos homófobos, racistas, vascofóbicos o catalanofóbicos. 

Pero esto no pasa aquí porque este es un país de mierda y, por lo que se ve, a mucha honra. 


domingo, 23 de octubre de 2016

Te quiero (por facebook)

Mis 45 años (lo sé, parece que tenga 35) hacen que uno pueda decir aquello de "los tiempos avanzan una barbaridad". Soy de los que tuvo un Vic-20 como primer ordenador, crecí sin google ni móvil y he incorporado de forma natural todos estos avances. Llevo 10 años en facebook pero hay algo a lo que no me acostumbro: al "te quiero" (por face) 


Ese es de esos post que mi madre (recuerdos a Freud) me diría que no escribiera. Veo su cabeza moviéndose de forma repetitiva y horizontal mientras me dice "alguien se va a enfadar", pero, como diría el escorpión, es mi naturaleza. 

Lo primero disculparme: como tengo una edad y muchos de mis amigos de face son significativamente más jóvenes supongo que mi incomprensión y mi estupor deben ser causados por esa generación que nos separa. Supongo que soy de la pre-postureo y me sigue sorprendiendo el exhibicionismo en las redes. Decididamente soy viejo para ésto. 

Hay muchas personas que tienen toda mi simpatía, amor, cariño, etc, etc que lo hacen y me leen. Espero que no se enfaden. Un beso para ellos. 

Vamos a ir entrando en el tema: esta semana se lesionó el gran Andrés Iniesta. Supongo que los jugadores del Barça, la mayoría amigos suyos o como mínimo compañeros de trabajo, le llamarían y le preguntarían como está o le enviarían un wats, dependiendo de la amistad. Pero en las cuentas de twiter de los futbolistas tendremos muchos  #ánimoAndrés. La semana que viene toca una sesión de postureo con unas camisetas de color amarillo que digan "Andrés vuelve pronto" bajo la zamarra azulgrana.  

Imaginad que se pone enfermo un médico de mi hospital y todos sus colegas ponemos un #animoPepito en nuestra cuenta de twitter o bajo la bata llevamos camisetas con mensaje. Ridículo.

Todo es marketing y a la mayoría de los aficionados les parecerá un bonito detalle porque sí es la segunda década del siglo XXI, la década del postureo


Pero si me parece raro en compañeros de trabajo, imaginad en parejas. Es el cumpleaños de tu chico,  te levantas junto a tu amado, le das un cariñoso beso y le susurras a la oreja: "felicidades amor, te quiero".

Dependiendo del tiempo, de si es laborable o no y de si tienen hijos que les invaden la cama hasta se pueden dar un achuchón de buenos días. Pongamos que es martes y hay que ir a trabajar: desayunan juntos, se separan cada uno camino de su trabajo y aquí es donde, de forma inquietante, la parte no homenajeada siente la necesidad de felicitarlo de forma pública, por facebook, escribiendo un "Feliz cumpleaños amor, eres lo mejor que me ha pasado, te quiero" como si no hubiera estado a su lado hace un minuto. Es más, como si les separaran 2.500 km. 




Supongo que llevo demasiado tiempo sin pareja estable y no entiendo esa necesidad de liberar ese amor infinito que les invade el pecho y que, simplemente para que no les explote, deben soltar a través de las redes sociales. 

Todo es azúcar, miel, adjetivos amorosos superlativos que nos dejan a todos boquiabiertos recordándonos esos amores clásicos que solían acabar en suicidio si algo, en general el destino cruel, los separaba. Ya sabéis a quien me refiero: Romeo y Julieta, los amantes de Teruel, Anna y Vronski, Pin y Pon. ¡Qué bonito!

¿Es posible que ese mensaje no vaya dirigido a él si no a todo el mundo facebook para que sepan cuánto le quiere?

No solo pasa en los cumpleaños. Cualquier excusa es buena para airear su amor y decirse ese "te quiero" por facebook. Una cena inmortalizada en un glamuroso restaurant, una foto de uno de los dos en solitario, una instantánea (qué bonito palabro) de ambos paseando su amor por cualquier bello paraje de la geografía caribeña, cualquiera es válida.

Con la foto no hay suficiente. Añadamos unos cuantos hastags estilo #love #amor (lo traducen para el que no tenga idiomas) #mividasintinotienesentido #tequieromucholedijolachuchaalchucho #loveforeverandever y el que más me pone con diferencia #enlamejorcompañía, y unos comentarios de ambos a pie de foto con el mismo mensaje: "eres lo mejor que me ha pasado", "te quiero cielo", "3 años contigo, los mejores de mi vida".

Ya tenemos una declaración de amor eterno en toda regla. En las redes eso sí.


Que conste que, aunque yo nunca lo haría, no me parece mal: besémonos, abracémonos, querámonos muchos todos, gritemos al mundo lo precioso que es querer y ser querido, publiquemos en la portada de "La Vanguardia" que no hay nadie como él/ella. Wonderful (nótese que si utilizamos palabras en inglés queda todo más cool). Todo lo que sea amor es bueno. 

Pero esos arrumacos públicos, esa poesía, esa transmisión global, mundial de su amor, ¿se continúa en casa? ¿Les dicen veinte veces te quiero cuando se reencuentran o como ya se lo han dicho por face ya está el trabajo hecho? ¿Se lo demuestran más allá de regalarles unas flores que, evidentemente, son fotografiadas ipso facto y "colgadas" en las redes con los mismos hastags? 

#florestequiero #ereslamejor
Una duda me asalta en todos esos casos y no lo hace de forma gratuita porque he presenciado varios episodios de estas parejas ideales en facebook que me confesaban en la intimidad que estaban hasta el gorro de su media naranja, que pasaban de ese amor eterno en facebook el lunes a una pareja en trámites de divorcio el martes, de una estampa feliz delante de la cámara en un restaurant a dos extraños o dos enemigos en cuanto los flashes se apagan, de casos de adulterio de los de toda la vida bajo un disfraz de parejita ideal.  

Así que, llamadme raro, cuando veo unas muestras de amor tan maravillosas frunzo el ceño: me parece altamente sospechoso. 

Más dudas que me corroen y me despiertan a media noche empapado de sudor. ¿Están las parejas agasajadas de acuerdo con tanto azúcar? A mi si mi (ficticio) amorcito  me obsequiara con una de estas demostraciones de amor de "cara a la galería" me encontraría absolutamente incómodo leyéndola en mi ordenador, avergonzado hasta la médula.

Soy de esas personas raras que creen que los "te quiero" han de quedar en la intimidad, en un susurro en la oreja, en la penumbra de unas velas, en el calor de nuestra cama y no como un espectáculo en las redes sociales.

Llevándolo hasta el límite si no entras en este juego que cada día se generaliza más de realizar esas exhibiciones de amor a tu pareja en la red puedes llegar a parecer sospechoso y ser acusado de esconder a tu pareja y tu amor, simplemente por no querer exhibirlos. Una nueva demostración de falta de autoconfianza por una parte o de que las cosas van mal en esa relación que necesita un refuerzo externo. 

Todo me parece muy raro pero no me hagáis caso. Será, simplemente, que estoy mayor para esto.





domingo, 16 de octubre de 2016

La axila de Anna Gabriel o la imagen de no tener imagen

Hace unos días tuvimos una impactante noticia con la edificante visión  de Anna Gabriel oliéndose la axila (sobaco) en la moción de cofianza del President Puigdemont en el Parlament. Evidentemente le han caído palos y le han salido defensores por todos lados como debe ser en una sociedad tan polarizada. Sirva este ejemplo para hablar de un tema que nos invade: la imagen de no tener imagen


No pongo la foto que sé que sois personas sensibles y podríais tener pesadillas: el que quiera que la busque en google. 

Posiblemente Ada Colau haya sido la precursora de esta moda o, como mínimo, el primer exponente. Ha huido de forma premeditada de la imagen clásica de mujer que intenta ser lo más atractiva posible, que quiere "sacarse partido". Ha renunciado a  parecer lo más "bella y femenina" (en los estándarts clásicos) posible. 

La elección de su vestimenta no me parece casual: no entiendo nada de moda pero siempre lleva ropa que parece salida de un mercadillo, dejando esa sensación de que se pone lo primero que encuentra en el armario, de que no le dedica ni tres minutos a hacer eso que suelen hacer las personas: combinar los colores y  llevar la ropa que más nos favorece. Todo estudiado. 

Por favor, no me saques bien en la foto!!!!
Colau ha decidido que esa es su imagen: intentar ser lo más normal posible, que cuando alguien la mire tenga la sensación de que es "una de los suyos", no llevar nunca ropa cara o de marca. 

Igual que Arrimades, Levy, Quiroga o Aizpurúa (la comunista, no la de la falsa foto del meme) no renuncian a estar lo más guapas posibles, también es verdad que tienen mejor genética,  Colau y Anna Gabriel (y todas las mujeres de la CUP en general) han decidido tener un look lo más desfavorecedor posible. Es su imagen, una suerte de marca electoral. 

Aizpurúa y la falsa Aizpurúa

Lo de la CUP (Anna Gabriel) es ir un paso más allá: podemos (no va con segundas) caer en la tentación de pensar que simplemente le da igual. Yo diría que no, que es exactamente lo que busca: parecer lo menos femenina posible, que alguien se meta por ella por su aspecto y entonces darle caña diciendo aquello del heteropatriarcado, que las tratamos como ganado, que somos unos machistas, bla, bla, bla. 

Porque Anna Gabriel, sin ser un bellezón a lo Cristina Seguí, podría estar mona,  pero ha decidido que no, que cuanto más fea esté (repito, cánones tradicionales, que igual a alguien su imagen le pone) mejor. Esas camisetas con mensajes (pero feas que te mueres, que hay camisetas con mensaje más chulas), ese corte de pelo, todo estudiado. 

Colau y los suyos han explotado cualquier controversia para diferenciarse de "lo tradicional" y no les ha preocupado que una del equipo se hiciera fotos miccionando en medio de la madrileña Gran Vía (para reclamar la liberación sexual de la mujer, vete a saber qué analogías hace esa gente) 

Pablo Iglesias hace lo mismo: esas camisas de leñador que ya no se llevan (desde hace 20 años), dice la leyenda que compradas en Mercadona o similar. Es uno de los nuestros, no se vende, sigue llevando camisas baratas. Es más, un día se puso esmoquin para ir a los Premiso Goya y le cayeron palos por todos lados. 

Siguiendo con Podemos encontramos lo de Alberto Rodríguez (el rastas) con esa foto uno cree que buscada, más posado que robado: un rasta pasando por delante de Rajoy, puro efectismo, puro spot publicitario. Viendo su espectacular currículum lo más importante para el partido eran sus rastas y la foto, no tengo duda. 

Así que uno, que duda de todo, sospecha que la imagen de Anna Gabriel poniendo su mano en el sobaco y después oliéndola en el sacrosanto Parlament no es casual si no una provocación más de un grupo antisistema. Esta es mi imagen, me huelo la axila con la ayuda de mi mano y si a alguien no le gusta es que está coartando mi libertad como mujer (si mear en la calle es libertad sexual, esto también lo debe ser)  y les acuso de  todo: fachas, talibanes del heteropatriarcado y opresores de la mujer.
Cariño, salgo a comprar tabaco.
Al parecer García Albiol (nadie más lejos de mi en valores y opiniones) le dijo "cuidado que las cámaras siguen grabando" y ella contestó "mejor, así me hago famosa". Objetivo cumplido querida Anna, como los episodio de las rastas o el  amamantar a un niño en el Parlamento. Puro marketing. 

Para mí, vamos a decirlo, es una falta de educación, de cortesía, de saber estar, de respetar unas mínimas reglas de convivencia, pero no le pienso dar caña porque es lo que buscan. 

PD: lo más inquietante es que muchos la han criticado por "hacer en el Parlament lo que uno hace en la intimidad del comedor de su casa". ¿Really? ¿La gente se huele el sobaco con la mano en el comedor de casa? El mundo se acaba... 





viernes, 14 de octubre de 2016

Dylan, premio Nobel de literatura.

Ayer nos enterábamos de que la Academia de las Ciencias Suecas le ha dado el Nobel de literatura al genial cantautor. Y a uno de entrada le parece una chorrada espectacular pero si reflexiona un poco... le sigue pareciendo una chorrada. 

De entrada parece una gilipollez pero llegas a casa, te metes un poco por la red y ves dos bandos: la parte seria (leáse El País, La Vanguardia) en que aunque se sorprenden del premio lo ven merecido y remarcan con solemnidad que es un poeta de la mejor especia, canela fina y la parte cachonda rollo "El mundo Today" que otorga el Nobel de Química a Juan Luís Guerra por sus aportaciones sobre la bilirrubina o que sitúa a Bunbury el segundo puesto en la clasificación por el Nobel a dos puntitos de nada de Dylan. 


A ver, que no, que no digo que Dylan  no sea un poeta como la copa de un pino con unas canciones tan absolutamente profundas que nadie tiene ni idea, en muchas ocasiones, de que narices está hablando y en la que millones de críticos se devanan los sesos intentando explicar unas letras que posiblemente escribió colocado. 

Seguro que sí, que las letras son buenas, que son poesía, que son arte puro. Maravilloso. Dylan es un genio, una diva, la repanocha. Perfecto. Hay consenso. Un aplauso para él. 

De acuerdo: su "Like a Rolling Stone" tiene una letra que mola, es intensa, tiene mensaje. Muy chula, pero quizás debería bastarle ser considerada por muchos la mejor canción de la historia (reñida lucha con el "Starways to Heaven" cuya letra, por cierto, me pone más) 

Pero es que cada apartado del arte tiene sus premios: la literatura, la música, el cine, el teatro, y, por muy bueno que uno sea, no hace falta invadir os premios de las otras "especialidades" 

Lo que hacía Dylan es genial pero tiene un nombre: música. La música lleva en nuestros tiempos aparejada una letra, que, si es buena, suele ser poesía. Y si es mala el autor lleva un D.J delante o la palabra "gasolina" en alguna parte de la canción.  

¿Poetas en el mundo de la música? Muchos: un Leonard Cohen, un Sabina, un Springsteen, un Mark Knopfler, un Prince, todos ellos son poetas. ¿Merecen el Nobel? No por Dios, no seamos memos. Ninguno. 

Lo que ha hecho la Academia en una jornada histórica dándole el Nobel de Literatura a Bob Dylan es una auténtica operación de marketing. Les ha salido bien. Felicidades. Todo el mundo sabrá que el Nobel del 2016 se lo han dado a Dylan y nadie sabe que se lo dieron en el 2015 a....  ¿lo sabéis? Pues a  Svetlana Aleksiévich, bielorrusa de la que os recomiendo sus "Voces de Chernóbil" con uno de los capítulo más espeluznantes (el primero) que haya leído. 

Pero por encima de todo la razón de que sea terriblemente injusto que le hayan dado el Nobel a Dylan es que hay increíbles autores, escritores de novelas, poetas, que son auténticos monstruos de lo que entendemos como literatura (y por Dios que no hablo de Murakami) que no tienen el premio. 

Parece que les están diciendo que son unos desastres, que como no hay ningún escritor decente para darle el premio, se lo dan a él. En resumen: sois muy malos tíos, aprended a escribir. Una humillación.

Esto es como darle la bota de Oro a Iniesta o a un jugador de Street Football cuando Messi está en activo. Imposible. No es que Andrés no sea un virtuoso del fútbol, es que el premio al mejor se lo tiene que llevar el mejor y ni Iniesta ni Dylan son los números uno. 

Esta foto de "El Mundo Today" con las votaciones del para el Nobel de literatura lo explica todo. Philip, el año que viene será tuyo (esperemos) aunque este premio ya vale un poquito menos. 





domingo, 2 de octubre de 2016

Delicioso suicidio en grupo

Pedro Sánchez y lo suyos lo han conseguido y, como en el libro, lo único poético es el título. Porque la historia es para echarse a llorar. A no ser que seas del PP. 


Dice el chiste que si reúnes a tres troskistas te salen 4 facciones. Un chiste que los "Monty Phyton" inmortalizaron en la mejor representación de la idiotez política con aquella espectacular escena del circo romano y las facciones del Frente Popular de Judea.



Pero el PSOE va más allá. El esperpento, la división y el no tener ni puñetera idea de que se quiere ser de mayor ya tienen una siglas: PSOE.

Sabemos que a los políticos les importan poco los ciudadanos, pero aquí nos han dejado claro que les importan poco sus propios partidos políticos. ¡Qué podemos esperar de ellos! 

Lo de Pedro Sánchez solo se explica desde las ganas de hacerse un hara-kiri político. Su "un no es no" que ha repetido como un mantra era como una breve nota de un suicidio.

Cuando vemos las cosas desde fuera, no metidos absolutamente involucrados las cosas se ven mejor, con más claridad: segundas elecciones perdidas (más que las primeras) dejo que el PP intente gobernar como pueda, hago una oposición dura en una legislatura corta y aprovecho para reforzarme como líder del partido.  Suena hasta bien. 

Pero no, mucho mejor suicidarse, que el suicidio siempre ha tenido algo de romántico. O, lo que es lo mismo, dar la espalda a todos los Bruto que te quieren asesinar por la espalda aunque dejen el partido que tanto quieren hecho unos auténticos zorros. 


Pero lo suyo, dentro de todo, tiene más lógica: vuelve Susana Díaz (el PSOE siempre ha sido, en términos futboleros, Andalucía y 10 más), se deja que gobierne Rajoy fastidiándole todo lo que podamos y tenemos entre 2 y 4 años para lamernos las heridas. 

Pero hay alguien que lo mejora porque lo del PSC es de psiquiátrico: significarse tanto por el que ya se veía que iba a ser el perdedor es otra genialidad de Iceta y compañía. Colau debe estar frotándose las manos. 

Felicidades Pedro, lo ha conseguido. Mandará Mariano y le devuelves el partido a los barones. Un diez. Un Matrícula de Honor Cum Laude. 

PD: es absolutamente malévolo pero si fuera Rajoy forzaría disimuladamente (¿pelea falsa con Ciudadanos?) unas terceras elecciones. Mayoría absoluta.